Vozidlo

Zpět

Majitel vozidla pojištěného u D.A.S. je účastníkem dopravní nehody, kterou nezavinil. Tato skutečnost je doložena policejním protokolem. Při dopravní nehodě bylo poškozeno pojištěné vozidlo, majitel pojištěného vozidla utrpěl zranění a v jeho důsledku také ztrátu na ušlé mzdě / ušlém zisku. Majitel pojištěného vozidla doloží rozsah poškození vozidla (např. protokol o prohlídce poškozeného vozidla vypracovaný likvidátorem pojišťovny, u které má viník sjednané „povinné ručení“), fakturu za opravu vozidla, lékařem stanovené bodové ohodnocení bolestného a výši vzniklé finanční ztráty. D.A.S. v rámci pojištění právní ochrany majiteli pojištěného vozidla zajistí uplatnění nároku na odškodnění u viníka dopravní nehody, respektive u pojišťovny, u které má viník dopravní nehody sjednané pojištění odpovědnosti za způsobené škody. Obdobným způsobem by pojištění právní ochrany pomohlo i dalším cestujícím v pojištěném vozidle – D.A.S. by jim zajistila uplatnění jejich občanskoprávních nároků u viníka nehody.

Majitel ve vozidle pojištěném u D.A.S. havaroval, a jelikož měl sjednané havarijní pojištění, řádným způsobem své pojišťovně havárii oznámil, likvidátor pojišťovny vozidlo prohlédl, autoservis provedl opravu – a majitel pojištěného vozidla požádal pojišťovnu, u které má sjednané havarijní pojištění, o příslušné pojistné plnění. Pojišťovna však odmítla pojistné plnění vyplatit. Majitel pojištěného vozidla, jako osoba pojištěná, má nárok na právní ochranu a D.A.S. mu zajistí posouzení jeho situace a řešení tohoto pojistného sporu.

Majitel vozidla pojištěného u D.A.S. si nechal v autoservisu opravit převodovku svého pojištěného vozidla. Bezprostředně po opravě převodovky však došlo k další závadě na převodovce – a autoservis vzniklou závadu odmítl uznat jako záruční. I na takovéto případy, pokud nastanou v ČR, se pojištění právní ochrany vztahuje.

Klient D.A.S. pojišťovny, zaznamenal u svého vozidla při jízdě poruchu. S ohledem na skutečnost, že vozidlo bylo krátce po převzetí z opravy, dovozoval klient, že je zde možná souvislost mezi prováděnou opravou a poruchou, která se na vozidle vyskytla. Vozidlo se nacházelo (bylo odtaženo) v provozovně opravce, který prováděl předchozí opravu.

Na základě oznámení pojistné události, kterým se pojištěný obrátil na D.A.S. s žádostí o poskytnutí pojistné plnění ve smyslu sjednaného pojištění právní ochrany bylo ověřeno pojistné krytí.

Na základě rozsahu sjednaného pojištění, které zahrnovalo rovněž doplňkové pojištění, které obsahuje náhradu nákladů vynaložených na znalecké posudky, pokud je jejich zpracování nezbytné pro efektivní prosazování oprávněných zájmů pojištěné osoby při mimosmluvním vyřizování věci, zpracovala D.A.S. pojišťovna zadání znaleckého posudku, jehož zpracováním pověřila Ústav silniční a městské dopravy.

Na základě vyhotoveného znaleckého posudku bylo zjištěno, že zde není příčinná souvislost mezi vzniklou poruchou (porucha vyžadovala kompletní výměnu motoru) a právě provedenou opravou, ale že vzniklá porucha byla důsledkem vady, kterou vozidlo klienta trpělo již od samého počátku. Vada se však jen shodou okolností projevila právě až v této době.

Na podkladě závěrů tohoto znaleckého posudku, přistoupil prodávající ke smírnému vyřízení věci a opravu vozidla provedl na svůj náklad.

Náklady na zpracování znaleckého posudku 12.000 Kč uhradila D.A.S.

Klientovi – autodopravci, v areálu jeho firmy, kde parkoval svá vozidla, byla dvakrát po sobě odcizena z těchto vozidel motorová nafta. Klientu tak vznikla škoda dle odhadu soudního znalce v celkové hodnotě 17.500,- Kč. Na základě klientova trestního oznámení se Policii ČR podařilo dohledat oba pachatele daného trestného činu. Klient požádal D.A.S. o právní ochranu při uplatňování jeho nároku na náhradu škody v trestním řízení proti oběma pachatelům krádeže. D.A.S. zajistila prostřednictvím advokáta uplatnění klientova nároku na náhradu škody do trestního řízení vůči pachatelům. Ve věci vydal soud trestní příkaz, kterým uložil pachatelům uhradit klientovi jako poškozenému náhradu škody ve výši 2.000,- Kč, se zbytkem jeho nároku odkázal na občanskoprávní řízení. Pověřený advokát na náklady D.A.S. dále podal proti pachatelům občanskoprávní žalobu, jíž vymáhal dosud neuhrazený zbytek klientova nároku na náhradu škody ve výši 15.500,- Kč. V reakci na podání žaloby advokátem jeden z pachatelů uhradil část náhrady škody a nákladů řízení. Soud následně rozhodl o zbytku klientova nároku rozsudkem pro uznání, jelikož žalovaní se v soudem dané lhůtě nevyjádřili k žalobě a promeškali tak možnost své procesní obrany. Žalovaní na základě pravomocného rozsudku pro uznání bezodkladně doplatili klientovi i zbytek náhrady škody a nákladů řízení. Náklady na zastoupení v trestním řízení a v 1 instanci: 13.000,- Kč

Zpět

Tisk