28. července 2020
Zdravotní problémy si nevybírají. To věděl i pan Petr, proto se v dobré víře pojistit hned u dvou pojišťoven. Vybral si ty s nejlepšími podmínkami a řádně platit pojistné. Jaké však bylo jeho překvapení, když zdravotní komplikace přišly a s pojišťovnami došlo na lámání chleba.
Jednoho říjnového odpoledne se jako obvykle pan Petr vracel z práce. Když v tom pocítil úpornou bolest. Neváhal a vydal se ke své lékařce, která ho poslala na celou řadu vyšetření. Z rentgenových snímků bylo jasné, že se jedná o čtvrtý stupeň artrózy kyčle. Jediným řešením pro pana Petra byla výměna kloubu. Rekonvalescence byla dlouhá a bolestivá, a proto musel být pan Petr dlouho v pracovní neschopnosti. Naštěstí měl pro takové případy sjednané pojištění.
V jeho případě šlo o životní pojištění, které zahrnovalo denní dávky při pracovní neschopnosti a pojištění neschopnosti splácet sjednané ke spotřebitelskému úvěru pro případy déletrvající pracovní neschopnosti. Pan Petr svůj úraz u obou pojišťoven řádně nahlásil. Vyjádření se strany pojišťoven na sebe nenechalo dlouho čekat. A co se pan Petr dozvěděl? Obě pojišťovny se vyjádřili shodně. A ani v jednom případě neměl podle názorů pojišťoven nárok na pojistné plnění. Po tomto zjištění neváhal a obrátil se na nás.
Po prostudování obou případů jsme zjistili, že panu Petrovi bylo pojistné plnění odmítnuto neoprávněně. Proto jsme se s výzvou k přehodnocení případů na pojišťovny obrátili.
V prvním případu pojišťovna našemu klientovi odmítla vyplatit pojistné plnění za pobyt v rehabilitačním ústavu. Tvrdila, že se jedná o výluku z pojištění. Na naši výzvu však pojišťovna své stanovisko přehodnotila a uznala, že se jedná o nesprávný výklad vlastních pojistných podmínek. Pobyt v rehabilitačním ústavu totiž nebyl příčinou úrazu nýbrž jeho důsledkem. Našemu klientovi proto dodatečně vyplatila 42.000 Kč.
V druhém případu se snažila pojišťovna vymlouvat na to, že se jedná o diagnózu, která vznikla klientovi před sjednáním pojištění. V takovém případu prý není povinna v souladu s pojistnými podmínkami plnění poskytnout. Na základě naší právní analýzy, jsme zjistili, že se jedná o konsolidovaný úvěr, nikoli úvěr nový. Z toho důvodu je nutné za počátek pojištění považovat uzavření smlouvy o původním úvěru, pojišťovna své stanovisko přehodnotila a poskytla našemu klientovi pojistné plnění 23.600 Kč.
Oba případy tedy dospěly do zdárného konce, náš klient si naší práce velice váží a neopomenul nás zahrnout díky. Je přesvědčený, že sám by se nároku na pojistné plnění obtížně a zdlouhavě domáhal.