15. října 2019
Řidička vozu jedoucího za panem Mirkem na křižovatce neodhadla situaci a na mokré vozovce nedokázala včas zabrzdit. Náraz sice nebyl nijak silný, ale i tak dokázal citelně poškodit zadní část vozidla pana Mirka. Pojišťovna řidičky mu ale po opravě sdělila, že opravu nemůže proplatit celou, protože nárazník byl poškozený už před nehodou. Škrábanci.
Pan Mirek neprodleně nehodu nahlásil pojišťovně své i pojišťovně slečny, která nehodu zavinila, a podle jejich pokynu předal vozidlo do smluvního servisu pojišťovny. Byl pak velmi nemile překvapený, když odpovědnostní pojišťovna řidičky odmítla opravu plně uhradit s tím, že nárazník jeho vozidla už byl poškozený i před nehodou. Tím se pan Mirek ocitl v situaci, kdy měl ze svého a bez zavinění na své straně doplácet servisu opravu, kterou jeho vozidlo fakticky nepotřebovalo. Obrátil se proto na nás, abychom s pojišťovnou zjednali nápravu.
Převzali jsme jeho zastoupení a obrátili se na pojišťovnu s tím, že s jejím názorem o dřívějším poškození nárazníku se zkrátka ztotožnit nemůžeme. Jednalo se totiž pouze o drobné škrábance vzniklé v průběhu devíti let běžného používání auta, které byly s poškozením vzniklým při dopravní nehodě naprosto nesrovnatelné. Proto jsme pojišťovně sdělili, že její postup při krácení pojistného plnění považujeme za nezákonný a žádáme, aby svůj postoj přehodnotila. Spolu s tím jsme pojišťovnu seznámili s rozhodnutím Ústavního soudu ČR, podle kterého není možné přenášet povinnost k náhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a znevýhodňovat jej tak oproti škůdci, pokud obnovení původního stavu vozidla není možné jinak než za použití nových náhradních dílů a oprava tak směřovala jen k obnovení stavu před autonehodou.
Na naše stanovisko pojišťovna však reagovala pouze stručným zamítnutím, a proto jsme přistoupili k zaslání předžalobní výzvy. V té jsme po pojišťovně požadovali, aby buď svůj postoj řádně odůvodnila, nebo aby opravu vozidla doplatila. Chtěli jsme, aby nám pojišťovna sdělila, jaký způsobem stanovila částku, o kterou krátila pojistné plnění, uvedla přesný výpočet a svůj postup náležitě doložila podklady pro své rozhodnutí, zejména zápisem likvidátora, ve kterém bude přesně popsáno, jak měl být nárazník na autě pana Mirka poškozený, a to včetně fotografií s označením, které poškození vzniklo nehodou a které na nárazníku bylo již dříve. Netrvalo dlouho a přišly dobré zprávy. Pojišťovna se vyjádřila, že v návaznosti na naši argumentaci přehodnocuje své předchozí stanovisko a zbývající částku za opravu vozidla pana Mirka neprodleně doplácí.