Oct. 30, 2019
Pan Ladislav v roce 2010 vlastními silami konečně dostavěl dům. Radost však vyprchala ve chvíli, kdy z vrtné soupravy provádějící práce na sousedním pozemku vystříkl olej přímo na fasádu jeho nového domu. Tím však měly problémy teprve začít.
Jen co se pan Ladislav o škodě na domě dozvěděl, obrátil se na klientskou linku D.A.S., abychom mu poradili, jak v jeho svízelné situaci nejlépe postupovat. Dozvěděl se, že má pořídit důkladnou fotodokumentaci škody, zajistit případné svědky a jak se se svým nárokem písemně obrátit na protistranu. Vše udělal, doporučenou výzvu protistraně taktéž zaslal a nic. Předal proto případ se všemi podklady nám, abychom jej při jednání s protistranou zastupovali. Na naši výzvu protistrana už reagovala a uznala, že za poničenou fasádu domu pana Ladislava odpovídá ona a přislíbila odstranění olejových skvrn ze všech zasažených částí fasády. Nezvolila však nejvhodnější metodu čistění, a proto se po dvou týdnech skvrny objevily znovu – sice světlejší, ale za to daleko větší.
Opět jsme protistranu kontaktovali s výzvou ke zjednání nápravy, nicméně ta už odmítala spolupracovat s tím, že fasádu vyčistila dostatečně. Stejný postoj bohužel zaujala i její odpovědnostní pojišťovna, která tvrdila, že na fasádě žádné skvrny nejsou, tudíž panu Ladislavovi žádná škoda nevznikla. Spojili jsme se proto se spolupracujícím advokátem, který se specializuje na vymáhání nároků náhrady škody, a současně nechali zpracovat znalecký posudek, ze kterého zcela jednoznačně vyplynulo, že pravda stojí na straně pana Ladislava – olej se zkrátka do fasády vsákl a neustále vzlínal ven. Protistrana však i nadále jakoukoliv vinu odmítala. A zatímco probíhaly snahy o jednání s protistranou, pan Ladislav opravil fasádu vlastním nákladem – podle rady výrobce stávající fasády položil izolant na dvě stěny zasažené olejem a natáhl novou fasádu na všechny čtyři stěny, jelikož fasáda stejné barvy se již nevyráběla. Oprava jej vyšla na 325.625,- Kč.
Přístup protistrany nedával pověřenému advokátovi jinou možnost, než aby podal žalobu na náhradu škody ve výši 325.625,- Kč. Protistrana se u soudu zkoušela bránit napadáním znaleckého posudku, zpochybňováním samotné existence nároku na náhradu škody a navrhovala, aby v případě, že soud přece jen nakonec dospěje k rozhodnutí ve prospěch pana Ladislava, aby nebyla přiznána náhrada za izolant, který podle jejího tvrzení byl jednou z možností opravy, ne však nutností. Pokusy o smírné vyřešení sporu nebo mediaci taktéž nedopadaly na úrodnou půdu. Došlo k vypracování revizního znaleckého posudku, ale i jeho závěry svědčily ve prospěch pana Ladislava, tedy že fasáda byla vyčištěna špatně a že náklady, které na uvedení fasády do původního stavu pan Ladislav vynaložil, jsou účelné a adekvátní.
V tomto duchu také rozhodl jak soud první instance, tak i soud odvolací, u kterého se protistrana snažila rozhodnutí zvrátit. Po devíti letech od incidentu tak bylo konečně spravedlnosti učiněno zadost. Protistraně soud uložil, aby panu Ladislavovi nahradila škodu ve výši 325.625,- Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 132.954,- Kč. Náklady na zastoupení pana Ladislava (včetně znaleckých posudků) se vyšplhaly na bezmála 200.000,- Kč. Ty samozřejmě po celou dobu sporu za pana Ladislava hradila D.A.S.